Se for trabalhador, inteligente e bom nos exames, pode tornar-se um gestor de fundos. Mas isso não fará de si um ótimo gestor de fundos. Isso requer algo mais. O quê?
Vê o tipo neste fantástico desenho animado de Norman Thelwell? Como é que ele o faz sentir?
Pergunto-lhe porque, tal como o Brexit, o Príncipe Harry, ou o ananás na pizza, ele realmente divide opiniões: Algumas pessoas vêem um homem que tem a vida feita, outras vêem um arrogante e preguiçoso violador de regras.
Já falaremos do que penso dele. Em primeiro lugar, esta imagem é útil para compreender o que separa os grandes gestores de fundos dos gestores medianos.
Isto é importante para mim – e para os meus investidores – porque o meu objetivo é encontrar grandes gestores de fundos: é por isso que, quando se trata de entrevistar, avaliar e contratar gestores de fundos, já passei há muito a marca das 10.000 horas. Se acertar, faço com que os meus investidores ganhem mais do que ganhariam com um monitor de mercado de baixo custo; se não acertar, sou um desperdício de dinheiro.
E se eu estivesse a escolher entre os homens deste cartoon*, seria atraído em primeiro lugar pelo tipo da cadeira de rodas: o meu instinto diz-me que é o mais provável de ter o que é preciso para ser um grande gestor de fundos.
Porquê?
Para ser consideravelmente melhor do que todos os outros (ou seja, do que o mercado – que precisa de ser para cobrir as suas comissões e ainda deixar algo para os detentores do seu fundo), não pode simplesmente fazer a mesma coisa que todos os outros. Isto é apenas matemática.
Sabendo esta matemática, deve assumir que todos os gestores de fundos devem agir de forma muito diferente do seu mercado, certo?
Não, não agem. Muito pelo contrário.
O mercado exerce uma enorme força gravitacional. Porque os gestores estão constantemente a ser comparados com ele. Isto é ótimo quando o estão a vencer, mas horrível quando não o estão a fazer: Cria uma mistura tóxica de pressão dos pares e de risco financeiro pessoal (sobretudo o de ser despedido). A pressão para “copiar” o mercado é enorme, pelo que a maioria acaba por imitá-lo de uma forma ou de outra.
E é assim que a vida aparece na horta deste cartoon (também conhecida como horta comunitária nos EUA). Os seus ocupantes estão a fazer a coisa óbvia e esperada: cultivar legumes. Mas, ao que parece, não porque sintam uma vocação para o fazer (caso contrário, estariam a sorrir ou, pelo menos, não estariam a fazer caretas).
Mas um é diferente. E a multidão está a tornar claros os seus sentimentos em relação a ele. Suponho que estariam mais felizes se ele estivesse a fazer o que eles estão a fazer (ou, talvez, se eles estivessem a fazer o que ele está a fazer a fazer).
Os seres humanos temem naturalmente um estranho, e agir de forma diferente marca-o como uma ameaça (mesmo que a coisa que está a fazer seja perfeitamente inofensiva). Instintivamente, sabemos isto e sentimos a pressão para nos conformarmos por razões de segurança. E pode ver a pressão dos pares deste loteamento a milhas de distância, e é por isso que, apesar de não parecer feliz, a maioria está a fazer o mesmo que todos os outros.
E é por isso que me sinto atraído pelo gajo da cadeira de convés. Parece saber o que quer e como o conseguir. Mesmo que esteja em desacordo com todos os outros.
Todos os grandes investidores, do passado e do presente, são especialistas, não generalistas. Estão concentrados a laser em fazer uma coisa, e fazer essa coisa realmente bem.
Warren Buffett, por exemplo, encontra grandes empresas e mantém-nas enquanto fazem grandes coisas. Sabe o que quer (ganhar muito dinheiro) e como o conseguir (manter grandes empresas). Por isso, ignora o que todos os outros estão a fazer e concentra-se nisso.
O problema é que, seja qual for o seu objetivo, ele não funcionará todos os anos. Isto significa que haverá anos em que todos os outros – o mercado – estarão melhor do que você (mesmo Buffett – ele teve muitos anos assim).
Por exemplo, 2020, o ano da pandemia. Se a sua especialidade era encontrar pequenas histórias de viragem (outra forma perfeitamente boa de ganhar muito dinheiro), então 2020 foi um pesadelo: os preços das acções de grandes empresas óbvias como a Google, a Amazon e o Facebook dispararam, enquanto as suas acções de recuperação cuidadosamente seleccionadas se desmoronaram.
Então, fazer a sua única coisa em 2020 fê-lo parecer um idiota. Quero dizer, não era óbvio? É a Amazon! Estamos todos fechados em casa! A Amazon faz entregas ao domicílio, boneco!
“Mas comprar uma empresa enorme e muito analisada como a Amazon não é o que eu faço! Não é a minha especialidade!” Você suplicava. E, com lágrimas nos olhos, você continua: “Não me interessa o que acontece durante 365 dias, a minha única coisa pode levar cinco anos a funcionar!“
“Como queira, dummkopf.” virá a resposta do universo. E agora você, e o seu ego, foram numericamente provados por toda a gente que conhece como sendo um idiota. Pior ainda, os seus clientes vão olhar para si com os mesmos olhares trovejantes que os vizinhos do Zé da Cadeira – um sinal claro de que estão prestes a sacar o dinheiro.
Numa altura destas, a tentação de acabar com a dor do desdém é enorme: talvez ceda e compre as grandes e óbvias empresas, ou talvez se demita do seu emprego (se ainda não tiver sido despedido). Qualquer uma delas traria o doce alívio de ser lembrado, todos os dias, de que o mundo pensa que você é um palhaço.
No entanto, a Lei de Sod é que manda: Inevitavelmente, o momento em que você desiste da sua única coisa é o momento em que ela se recupera dramaticamente. Enquanto a coisa em que acabou de capitular se despenha (as grandes e óbvias empresas tiveram um pesadelo no ano passado).
Agora, se eu (ou você) escolher gestores que dizem que só fazem uma coisa, mas deixam de a fazer após um ou dois anos difíceis, estou lixado. Significa que estou a passar demasiado tempo exposto à sua única coisa quando ela não está a funcionar, e pouco tempo quando está.
É por isso que me sinto atraído pelo tipo do Deck-Chair. Sente-se confortável por ser diferente de todos os outros. Como o Buffett; sabe o que quer e sabe como o conseguir. Por isso, ignora todos os outros, e os seus olhares de desaprovação, e concentra-se em fazer a sua única coisa. Por isso, desde que nenhum de nós se curve (e que ambos sejamos bons nas nossas respectivas coisas que funcionam a longo prazo), estaremos bem.
Mas há mais do que isso…
Dar-lhe um nome
Isto teria sido mais rápido de escrever (e de ler) se houvesse uma palavra para descrever esta super-traça.
Mas não existe. Não em inglês, e não que eu saiba, de qualquer forma (avise-me se houver).
Há muitos que se aproximam, mas nenhum acerta em cheio.
‘Desagradável’ é uma palavra que já vi ser utilizada neste contexto. E embora esteja parcialmente correcta, é também uma palavra exclusivamente negativa que implica ser desagradável ou mal-humorado. E não é isso.
‘Contrário’ é outro termo frequentemente utilizado. Mas isso implica alguém que sempre faz sempre o contrário de todos os outros. Enquanto eu estou a falar de estar preparado para o fazer quando necessáriomas também se contenta em correr com a multidão quando isso é a coisa certa a fazer.
Para experimentar a palavra em falta, tente pensar num termo que descreva esta caraterística na sua forma mais heróica. Como Rosa Parks, por exemplo, quando desafiou as regras racistas e as normas sociais para se sentar na parte “errada” do autocarro.
‘Contrário’ não lhe serve de nada: Ela não estava a quebrar todos leis, apenas essa. E ‘desagradável no seu caso é absolutamente ofensivo.
‘Teimoso’? ‘Cão? ‘Pugnaz’? Claro; estas são características que ela exibiu, mas será que a definem? Penso que não.
É evidente que ela era ‘corajosamas esse é um termo demasiado amplo para descrever o seu ato de violar deliberadamente uma lei e uma ordem social injustas: Pode ser corajosa tanto ao defender uma boa regra como ao quebrar uma má.
No papel “Conscienciosa aproxima-se: “Ser controlado pelo seu sentido interior do que é correto“, diz o dicionário. Isso funciona, mas recentemente passou a significar alguém que é silenciosamente trabalhador – “um trabalhador consciencioso” – e isso é muito exagerado.
Por isso, até que me digam o contrário, tive de criar uma nova palavra: ‘Bellicioso‘. Um mash-up de ‘beligerante‘ e “consciencioso”, que descreve alguém que pode ser beligerante quando faz o que a sua consciência lhe diz ser correto.
Voltar à horta
Era importante isolar e definir esta caraterística, porque embora o tipo da cadeira de convés possa parecer o mais provável para ser um bom gestor de fundos, a sua vontade de agir de forma diferente não é suficiente por si só. De facto, de acordo com esta descrição, há um sério risco de que não tenha as “coisas certas”, mas sim as coisas erradas que por acaso se assemelham a elas.
Para ser claro, um bom gestor deve ser belicoso. Deve estar disposto a ser beligerante ao resistir a obstáculos, como a pressão dos seus pares, regras mal concebidas ou uma gestão sénior míope, mas apenas quando se trata da sua única coisa. Para além disso, deve respeitar as opiniões, conhecimentos e sentimentos dos outros como qualquer outra pessoa.
Isto é diferente de ser perpetuamente dogmático, ou contrário, ou desagradável. Ou, nas suas piores formas, ser narcisista ou sociopata (“aquele cujo comportamento é antissocial, frequentemente criminoso, e que carece de sentido de responsabilidade moral ou de consciência social“). Esta situação é mais comum do que deveria ser no mundo dos gestores de fundos.
Pegue no ex-gestor de fundos da BlackRock Jonathan Paul Burrowsque passou cinco anos a fugir desnecessariamente aos bilhetes de comboio só porque podia. Não só teve de pagar tudo, como também foi banido do sector.
O karma é um malvado justo, ou pelo menos é nisso que acredito: Se agir de forma maligna, ele encontrará uma forma de o castigar (e se investir com alguém que age de forma maligna, ele também o poderá apanhar).
Neste aspeto, o “Cara da cadeira de rodas” preocupa-me. Gosto do facto de ele saber o que quer, mas será que não consegue encontrar um parque? O facto de se conseguir deixar levar pelos olhares também é preocupante: Resistir à pressão dos seus pares é uma coisa, mas ser que confortável sugere uma falta de empatia ou – pior – que ele gosta chatear os seus vizinhos (duvido que Rosa Parks tenha adormecido quando se sentou naquele autocarro).
É por isso que, depois de ter encontrado um gestor capaz de resistir à pressão dos seus pares, passo ainda mais tempo a certificar-me de que não apoiei um sociopata. Ou, dito de forma mais simples: procuro gestores de fundos corajosos, mas evito os parvos.
E funciona como um sonho.
Notas de rodapé:
*Gostaria de lhe dizer que as pesquisas de gestores de fundos são mais diversificadas do que isto, mas, infelizmente, a maioria não é muito melhor.